El quinto pleno ordinario del año 2016 del Ayuntamiento de Algete se ha celebrado con el siguiente orden del día:
1. Aprobación del acta de 31 de marzo de 2016.
2. Aprobación Provisional Modificación Puntual del Plan General Api Santo Domingo.
3. Incoación del procedimiento de imposición penalidades a Audeca.
4. Iniciar expediente para el reequilibrio extraordinario de la concesión de Audeca.
5. Aprobación relación extrajudicial de facturas.
6. Designación de juez de paz sustituto.
7. Aprobación de precios Públicos 2016-2017 Deportes.
8. Precios Públicos Campamentos Exterior.
9. Precios Públicos Campamento de Inglés.
10. Aprobación dictamen de la Comisión de Investigación Waiter Music y otras empresas.
11. Desestimación del recurso de reposición contra el acuerdo de delegación de competencias en la Junta de Contratación.
12. Moción de Vecinos por Algete relativa a la modificación de la
redacción de algunos artículos de la Moción de Creación del Observatorio
de la Contratación
13. Moción de Vecinos por Algete relativa a la transparencia en las cuentas y las asignaciones de los grupos municipales.
14. Moción presentada por el Grupo Municipal de Ciudadanos relativa a la
mejora de los tiempos de respuesta en la asistencia urgente cardiaca y
formación de la policía local en el uso de desfibriladores
semiautomáticos.
15. Dación de cuentas de decretos.
16. Dación de cuentas de informes de intervención.
17. Dación de cuentas de convenios.
18. Mociones.
19. Ruegos y preguntas.
20.Ruegos y preguntas por el público al amparo de lo establecido, en el art. 68,2 del Reglamento de Participación Ciudadana.
Tras la retirada del primer punto para revisar varios errores se ha
pasado a la aprobación provisional de la modificación puntual del Plan
General Api Santo Domingo. Como ya hicimos en el pleno de diciembre y en
el de abril, hemos votado a favor para hacer que el uso de una parcela
propiedad del Grupo Maorí European Holding pase a ser urbanizable. En
los citados plenos ya se aseguró que la voluntad política del actual
equipo de gobierno, tanto municipal como regional, es la de utilizar
inequívocamente estos terrenos para la necesaria construcción de nuevas
aulas y el comedor del colegio Santo Domingo. Además, su aprobación se
aconseja en el propio informe de urbanismo facilitado, en aras de dotar
una mayor seguridad jurídica al procedimiento administrativo.
En los puntos 3 y 4 se ha aprobado la incoación del procedimiento de
imposición de penalidades a Audeca y el inicio de expediente para el
reequilibrio extraordinario de dicha concesión. Hemos valorado muy
positivamente que un informe del Coordinador de Infraestructuras y
Servicios de este Ayuntamiento haya alertado de los incumplimientos e
incidencias producidos en la ejecución del contrato por parte AUDECA en
base a las cláusulas administrativas y prescripciones técnicas por las
que se rigen el contrato de gestión del servicio público de recogida de
residuos sólidos urbanos en el municipio de Algete, anomalías que además
han sido informadas, tratadas y seguidas en el Observatorio de la
Contratación.
En el informe del técnico municipal se relacionan los incumplimientos
constatados: limpieza de contenedores no ejecutada, recogida de envases
en iglúes no ejecutada, recogida de envases en carga trasera no
ejecutada, medios humanos no adscritos o campañas de concienciación no
ejecutadas, determinando que el gasto total que la empresa ha dejado de
asumir como consecuencia de las incidencias e incumplimientos
relacionados hasta septiembre de 2015 ascendía a casi 400.000 euros.
Entendemos justo y necesario que se le impongan unas sanciones por
las infracciones cometidas tal y como establecen las cláusulas
administrativas particulares que rigen el citado contrato por un importe
aproximado de 12.000 euros, así como que se produzca una reducción del
canon en un importe aproximado de 64.500 euros en concepto de reducción
de medios humanos en la prestación del servicio y la no prestación de la
recogida de envases en carga trasera por resultar un servicio
incensario.
Lamentamos, sin embargo, la tardanza para corregir este problema y
también hemos de decir que habríamos preferido que se hubiera llegado a
un acuerdo entre Ayuntamiento y la concesionaria antes que imponer
sanciones que no benefician a ninguna de las partes.
En el siguiente punto se ha aprobado el gasto y el reconocimiento de
las obligaciones correspondientes a facturas procedentes de ejercicios
anteriores por valor de más de 46.000 euros de facturas con la
abstención de nuestro grupo, al igual que hicimos en el pleno del mes de
agosto y de octubre del pasado año, aunque entendemos que cumple con
los requisitos marcados por la legislación tal y como acredita el
informe de intervención.
Tras la designación de juez de paz sustituto se ha pasado a la
aprobación de precios Públicos 2016-2017 de Deportes, con nuestro voto
en contra, pues nuevamente nos encontramos con que se nos propone
aprobar precios públicos a toda prisa y sin tener tiempo de analizar las
consecuencias de lo que estamos votando.
En primer lugar hemos solicitado que para una mayor fluidez y un
mayor análisis de cada propuesta, cada propuesta de pleno lleve adjuntos
los informes técnicos, de intervención o secretaría a los que aluda la
propia propuesta. Así mismo hemos reprochado al equipo de gobierno que
no se haya convocado a la comisión informativa a los técnicos de
deportes para que aclarasen de una sola vez todas las dudas en lugar de
hacerlo grupo a grupo incluso de forma telefónica.
Partimos de la base de que el deporte es un servicio deficitario de
por sí. Nunca se va a conseguir que con las tarifas que se quieren
aplicar compensen al 100% los gastos que supone para el ayuntamiento la
prestación de dicho servicio. Hay que tratar de que esa deficiencia sea
la menor posible, pero hay que asumir de una vez que el Ayuntamiento
debe mantener unas instalaciones y que para eso pagamos cada vecinos sus
impuestos (que no son pocos).
Hemos resaltado que en los precios, la peor parte se la lleva los
servicios de raqueta, siendo con creces, la actividad más deficitaria.
Observamos en el informe que en 2012, tanto por la subida del IVA a 21%
como por el plan de ajuste que tuvo que aplicar este ayuntamiento por su
situación económica, se acordó subir anualmente y de forma gradual
entre un 6-8% estos precios públicos. Vemos que en el año 2012-13, por
ejemplo, el tenis infantil subió un 6,8%. En la temporada 2013-14, subió
un 6%. Pero en la temporada 2014-2015 y 2015-2016 sólo se aplicó un 2%
de subida sin motivo aparente, hecho que haya provocado, por ejemplo, ha
subida del 21% en el tenis infantil.
Hay que tomar las medidas que sean necesarias para que el servicio de
raqueta no sea tan deficitario, bien sea renegociando el contrato, bien
variando el ratio en los grupos, etc. y aunque la subida de estas
tarifas pueda tener su justificación, los problemas se han de solucionar
de raíz y no todo se puede solucionar subiendo los precios. Curioso es
el caso de las tarifas para los empadronados y no empadronados, pues en
algunos casos no hay apenas diferencia de precio.
En los siguientes puntos se han aprobado los precios públicos del
Campamentos Exterior y del Camopamento de Inglés. Como ya indicamos en
el pasado pleno a la hora de aprobar los precios públicos de los
campamentos de verano urbanos, conciliar vida familiar y laboral es
difícil y más si hay sol y vacaciones de por medio. Los campamentos de
verano se presentan como una de las mejores opciones para que los más
pequeños puedan divertirse mientras los mayores trabamos, contribuyendo
además al desarrollo socio-educativo de la población infantil y juvenil
algeteña.
Se ha pasado después a la aprobación del dictamen de la Comisión de
Investigación Waiter Music y otras empresas, con el voto favorable de
todos los grupos de oposición y el rechazo del equipo de gobierno, quien
además ha adjuntado su voto particular.
Desde Vecinos por Algete queremos, en primer lugar, indicar que el
hecho de que este grupo haya tenido que participar en esta comisión es
consecuencia de que dicha comisión no hubiera terminado su trabajo
finalizado el período que se indicó en el momento de su constitución. La
comisión se puso en marcha en diciembre de 2014 y debía finalizar sus
trabajos en el plazo máximo de 3 meses. Tras los constantes retrasos
iniciales, las elecciones municipales, la llegada de nuevos grupos
municipales al consistorio y demás circunstancias, han retrasado
enormemente el dictamen de esta Comisión en la que hemos tenido que
opinar grupos municipales que ni teníamos representación cuando se
produjeron los hechos analizados ni cuando se decidió constituir la
comisión.
Queremos decir también que la forma de actuar de la Comisión en
algunos aspectos no ha sido la más adecuada. Nos referimos a que los
comparecientes a dicha Comisión no han tenido la oportunidad de
disponer de los expedientes sobre los que se les iba a preguntar.
Estamos hablando de contratos, informes de intervención, órdenes de
gasto, etc. que en la mayoría de los casos datan del año 2007 (hace 9
años). Es hasta cierto punto normal que una persona no recuerde hechos
concretos de un expediente de hace tanto tiempo, además de darles una
excusa perfecta para que a muchas de las preguntas que se les han
formulado a los comparecientes no respondieran, alegando falta de
memoria y el hecho de que no se les haya dejado acceder a dicha
documentación. Han sido un gran número de preguntas que han quedado sin
contestar por este hecho.
Una vez analizada toda la documentación, llegamos a una conclusión
sobre los hechos ocurridos que a nuestro entender han de ser
resaltados. Y así lo hemos plasmado en el dictamen. Hemos de recalcar
que la comisión de investigación no está para acusar, ni para imputar a
nadie por ninguna irregularidad (para eso ya está el juez instructor del
caso). En el dictamen sólo se detallan hechos que han acaecido y
errores que, a juicio de la Comisión, se han producido. Otra cosa que
hay que decir es que dichos errores son en algunos casos un delito. En
el dictamen se especifican algunas acciones a realizar sólo con el ánimo
de ver en qué se ha fallado, y sobre todo, cómo podemos actuar todos en
adelante con el fin de que no se puedan repetir nuevamente estos
fallos.
Queremos también dejar claro por nuestra parte que, dado que en
algunos momentos de la andadura de esta Comisión se ha producido cierta
tensión, nuestro ánimo con las conclusiones incluidas en el dictamen
nunca ha tenido la intención de dañar o perjudicar a nadie. Simplemente
hemos querido plasmar hechos que han ocurrido, tanto analizando la
documentación como escuchando las declaraciones de los comparecientes.
El dictamen que hemos escuchado en el pleno, es lo que hemos podido
consensuar y ni mucho menos recoge plenamente lo que piensan los
diferentes grupos que hemos participado en esta comisión . Nos gustaría
destacar que nuestra finalidad con las conclusiones consensuadas y con
las que a continuación vamos a detallar, nunca va a ser para utilizarlo
como arma política con el único fin de atacar a un partido (recordemos
que hay otras comisiones de investigación abiertas y no queremos
participar en el espectáculo de acusar continuamente). La única
intención es denunciar públicamente qué errores entendemos que se han
cometido, con el único fin que se puedan tomar medidas oportunas para
que no se vuelva a repetir los hechos que se han descrito.
Nuestro grupo no va a pedir responsabilidades políticas ni a César de
la Puebla, ni a David Sujar, ni a Lorenzo del Triunfo (que son los que
en la actualidad ejercen un cargo público). Entendemos que los que
realmente tenían las competencias políticas, afortunadamente ya no se
encuentran en este ayuntamiento. Nos referimos tanto a la exalcaldesa
Inmaculada Juárez, como al Concejal que llevaba el área de festejos en
aquel momento, David Erguido. Creemos que son los verdaderos
responsables políticos que por acción o dejación permitieron que se
produjesen los hechos que hemos podido escuchar.
Nos gustaría, de todo lo que hemos podido analizar en la extensa
documentación de esta comisión exponer los siguientes hechos, que nos
parece que merecen ser destacados:
La decisión de la Alcaldía en 2007 de cambiar el modelo de
contratación que estaba planificado para las fiestas patronales de dicho
año, pasando de contratos abiertos con publicidad a contratos menores
sin publicidad nos parece un error grave, además de injustificado por
mucho que se intente. El hecho de cambiar la ubicación de los conciertos
por la solicitud de la Federación de Fútbol para usar los campos, no es
razón justificable para cambiar el sistema de contratación. Esta
decisión de Inmaculada Juárez, alcaldesa en dicha época, nos parece un
gran error.
En 2007 se divide los festejos en lotes. No nos vamos a repetir en lo
que ya se ha leído en el dictamen de que se presentan las mismas
empresas y sólo Waiter Music presente oferta. Lo que queremos destacar
es la gravedad de que existan para cada una de las contrataciones
informes de intervención alertando del fraccionamiento de contrato en
cada lote y nadie hiciera caso de dichos informes. Además el actual
Alcalde César de la Puebla, que en aquella época ocupaba el cargo de 2º
Teniente de Alcalde y Concejal de Economía y Hacienda, sin tener
competencia para ello, era quien eleva estas contrataciones a Junta de
gobierno.
Queremos pensar que César de la Puebla elevaba las propuestas sin ser
consciente de lo que se indicaba en los citados informes de
intervención. Los concejales que formaban parte de dicha Junta de
Gobierno votaban por unanimidad la aprobación de dichos contratos. Nunca
hemos estado en una Junta de Gobierno Local, pero entendemos que como
en cualquier reunión o junta a la que asistimos, cuando se va a votar un
expediente, los concejales tienen la obligación de haberse leído dichos
expedientes, y como mínimo son los informes de secretaría y de
intervención.
Por si esto no fuera grave ¿cómo puede decir el actual alcalde,
Concejal de Economía y Hacienda en aquella época, en su comparecencia en
esta comisión, que un concejal no puede leerse todo el expediente que
va a votar? ¿De verdad cree usted normal su declaración en la comisión?
Está obligado a leerse la documentación y mucho más estos informes.
Por lo tanto, error gravísimo por parte de Inmaculada Juárez de
permitir que un Concejal que no tiene la competencia de contratación en
el área de festejos, eleve a Junta de Gobierno contratos de un área del
que no es responsable. Errores por parte de César y de las personas que
formaban parte de la Junta de Gobierno por no leerse (o hacer caso
omiso) los informes de secretaría e intervención.
Hay un hecho importante en 2011 (importante por la gravedad de lo
ocurrido). El actual Alcalde ocupaba ya entonces el cargo de 1er
Teniente de Alcalde, Concejal Economía y Hacienda, Administración
General, RRHH, Contratación. Nos referimos al contrato del concierto de
“Siempre Así”, que se realiza a través de un patrocinio entre tres
empresas que en dicho momento ya trabajaban para este ayuntamiento.
Estas tres empresas querían patrocinar un concierto para las fiestas.
Pues bien, para que el Ayuntamiento se ahorre el IVA (dicho textualmente
por César de la Puebla, que recordemos que en aquel momento era
Concejal de Economía y Hacienda), y para facilitar el trámite a las
empresas, éstas pagan directamente a Waiter Music el importe del
concierto. Es decir, dicha donación no pasa ni por la cuentas del
Ayuntamiento ni lo puede fiscalizar el interventor. Respecto de esta
actuación impropia de un concejal de Economía y Hacienda al ser
preguntado el interventor en su comparecencia explica que todo
patrocinio, donación, etc., debe ser ingresado en el Ayuntamiento para
poder ser fiscalizado, cosa que no ocurrió.
Y a modo resumen, queremos indicar cada una de las personas que para
este grupo municipal, han tenido responsabilidades políticas en este
asunto:
INMACULADA JUAREZ
Ocupaba el cargo de alcaldesa. En aquellos años, como no estaba
delegada la función de contratación (hasta 2011), la responsabilidad es
de la Alcaldía. Por lo tanto, es la máxima responsabilidad política de
contratar a las empresas de Waiter Music, de aprobar en Junta de
Gobierno contratos sin hacer caso a los informes de intervención, etc.
Políticamente, la responsable es Inmaculada Juárez.
DAVID ERGUIDO
Como concejal de Cultura-Festejos, es políticamente responsable de
todo lo que ocurría en su concejalía. En su declaración inicial intenta
derivar todo lo referente a la invitación de estas empresas en los
técnicos de festejos con el consecuente enfado de éstos. Por lo tanto,
como responsable de la Concejalía, políticamente es responsable de todo
lo que ocurre en ella, tanto por acción como por omisión.
Caso especial para este grupo municipal es el de CÉSAR DE LA PUEBLA.
César, en aquella época era concejal de Economía y Hacienda. Como
responsabilidades políticas, sólo se le pueden achacar temas
relacionados con esa área. El problema es que su nombre aparece en todos
lados en el expediente: eleva contratos a Junta de Gobierno sin tener
responsabilidad, vota a favor de los expedientes en Juntas de Gobierno…
En su comparecencia dice que “él no se leía los informes, que un
concejal no puede leerse todos los expedientes”.
Además aparece en el contrato de dudoso del patrocinio. Éste es el
hecho más grave que vemos con el actual Alcalde, porque sí que tocaba
directamente la concejalía de la que él era responsable.
Analizada la documentación, este grupo no tiene pruebas de que César
de la Puebla tuviese relación alguna con las empresas que se analizan en
esta comisión, pero estos errores que hemos indicado cuanto menos son
merecedores para solicitar su reprobación por su actuación incorrecta
aunque no por su implicación.
En el punto 11 se ha desestimado del recurso de reposición contra el
acuerdo de delegación de competencias en la Junta de Contratación. Como
ya dijimos en el pleno de marzo, a pesar de que la propuesta de
delegación de competencias en la Junta de Contratación por parte del
Alcalde ofrecía algo más de transparencia de lo que venían siendo hasta
ahora los procesos de contratación en el caso de los contratos menores,
entendíamos desde el Grupo Municipal de Vecinos por Algete que se
quedaba un poco pobre y que podía haber sido más amplia. Se podría haber
llegado un poco más lejos y no restringir la delegación de competencias
sólo a algunos tipos de contratos. Entendemos el rechazo por parte del
grupo municipal Ciudadanos, que fue el proponente de esta moción y del
recurso de reposición, pero nuestro grupo municipal se ha abstenido
porque entiende que la delegación de competencias, aunque nos parezca
poco ambiciosa, corresponde al Alcalde como sostiene el informe de
Secretaría.
En el punto 12 se ha aprobado una Moción de Vecinos por Algete
relativa a la modificación de la redacción de algunos artículos de la
Moción de Creación del Observatorio de la Contratación. Es una
modificación formal de la forma de actuar del Observatorio de la
Contratación para evitar problemas y hacer más fluido su trabajo que se
había acordado entre los grupos municipales.
En el siguiente punto se ha rechazado una Moción de Vecinos por
Algete relativa a la transparencia en las cuentas y las asignaciones de
los grupos municipales. Ha contado con el Apoyo de Ciudadanos, el
rechazo del Partido Popular y la Abstención de Psoe e IU.
En el punto número 8 del programa electoral con el que Vecinos por
Algete se presentó a las elecciones municipales nos comprometíamos a:
“Transparencia en las cuentas de los grupos municipales y de los
concejales.” La moción creemos que era bastante clara y más clara aún su
finalidad. Entendemos que el dinero que sale de este ayuntamiento para
financiar a los grupos municipales, no sólo debe ser fiscalizado por la
intervención de este ayuntamiento, sino que todos los vecinos deben
saber en qué se gastan los grupos municipales dicho dinero. Y que ese
acceso no sea una información difícil de conseguir o con un enlace
escondido en la web. Ponemos el ejemplo de la web del ayuntamiento de
Torrelodones en la que todo vecino, con dos simples clics, tiene acceso a
toda la información de los gastos de todos los grupos municipales.
Al parecer (y este grupo municipal se enteró en la pasada comisión
informativa de Hacienda donde se presentó inicialmente esta moción), los
grupos municipales han de justificar sus gastos trimestralmente. Ni
nuestro grupo municipal ni el de Ciudadanos tenía información alguna de
esta obligación ni por el ROM, ni por Intervención Municipal, ni por
nadie del equipo de gobierno, ni por los grupos municipales que tenían
representación en anteriores legislaturas… Nos enteramos de esta
obligatoriedad de justificar las cuentas trimestralmente el pasado
jueves, porque la compañera y concejala de Izquierda Unida trajo a la
comisión informativa el acta de un pleno de 2013 con la aprobación de
una moción que así lo establecía. Creemos, y así lo propondremos en la
siguiente reunión del grupo de trabajo que está estudiando la
modificación del Reglamento Orgánico Funcional de este Ayuntamiento, que
se incluya este hecho para que todos grupos municipales nuevos que se
incorporen a este consistorio sepan cómo han de actuar en el futuro.
En definitiva, la moción pretendía avanzar otro paso más en la
transparencia a la que este grupo municipal se comprometió y por la cual
apuesta en toda y cada una de las acciones que lleva en este
Ayuntamiento, sobre todo en materia económica. Nosotros al menos lo
haremos, aunque no haya obtenido la moción el respaldo necesario en el
pleno.
La última moción aprobada ha sido la presentada por el Grupo
Municipal de Ciudadanos relativa a la mejora de los tiempos de respuesta
en la asistencia urgente cardiaca y formación de la policía local en el
uso de desfibriladores semiautomáticos.
Nadie está a salvo de sufrir una parada cardiaca. Puede afectar a
cualquier persona, en cualquier momento, independientemente de la edad,
sexo o condición física. Las muertes por parada cardio-respiratoria
representan un problema importante para la salud pública. Por eso
consideramos adecuado y necesario que el Ayuntamiento de Algete adquiera
más desfibriladores semiautomáticos, los dispositivos portátiles que
mediante descargas eléctricas pueden reiniciar el latido de un corazón
que ha sufrido una parada cardíaca.
El desfibrilador externo semiautomático (DESA) está diseñado para
aquellos casos de parada cardíaca que se producen fuera de los centros
hospitalarios, ya que la sencillez de uso hace que el personal no médico
lo pueda manejar con seguridad y eficacia siguiendo las instrucciones.
Como se propone en la moción, la Policía Local de Algete podría usar
estos aparatos para mejorar los tiempos de respuesta en la asistencia
urgente cardiaca pero antes, los agentes deberán recibir la formación
precisa a través de un curso de formación teórico-práctica que imparten
las empresas suministradoras y que se denomina “Soporte vital básico y
desfibrilación semiautomática para personal no sanitario”.
En la actualidad, no existe la obligatoriedad de instalar
desfibriladores en espacios públicos, pero es muy recomendable, ya que
pueden salvar vidas. Como dato, en Algete existen tres en la actualidad:
en el SAU, en el polideportivo Duque de Algete y en la Gasolinera
Algefuel del Polígono Industrial Río de Janeiro. Por todas estas razones
el Grupo Municipal de Vecinos por Algete ha votado a favor.
Tras la dación de cuentas de decretos y convenios, al no haber
ninguna moción de urgencia ni ruegos y preguntas de los grupos (se ha
acordado enviar por correo electrónico las mismas) se ha pasado a los
ruegos y preguntas del público, donde representantes sindicales de los
empleados municipales han expuesto los problemas que tiene este
colectivo y principalmente el de la Policía Local. Desde Vecinos por
Algete esperamos que esta complicada situación se resuelva
definitivamente cuanto antes, y que ambas partes cedan sus posturas para
poder alcanzar un consenso por el bien de los vecinos de Algete,
quienes por desgracia, sufren las consecuencias de este enfrentamiento.
El pleno ha finalizado pasadas las doce de la noche.
