El primer pleno del año 2020 correspondiente al mes de enero (aunque celebrado en febrero por indisposición del secretario accidental el día 30 de enero) ha comenzado con la aprobación de las actas correspondientes a las sesiones del pleno ordinario del día 31 de octubre y del 11 de diciembre.
A continuación se ha puesto a disposición de los miembros de la corporación de los decretos, resoluciones y convenios firmados en el último mes por el alcalde y los concejales delegados (del 2.478 al 2.641 del año 2019 y del 1 al 179 del año 2020).
La sesión ha continuado con aprobación de la Operación Pendiente de Aplicación a Presupuesto nº V/2020/1, por importe de 132.251,17 euros, correspondiente todas ellas a facturas de ejercicios anteriores, por servicios y suministros no contabilizados en el ejercicio en el que han sido prestados, por falta de crédito presupuestario (Escuela Infantil Pasacalles, Escuela Infantil El Principito, contrato de mantenimiento de instalaciones térmicas, Infaplic gestión tributaria y recaudación, y Servicios de mantenimiento, conservación y reparación de las instalaciones de control de tráfico).
En el apartado de mociones, se han presentado dos:
- Una relativa al estudio de la creación de un censo de perros mediante ADN, que ha sido rechazada por el pleno.
- Una relativa resolver expediente sancionador AUDECA que ha sido aprobada por el pleno.
Vecinos por Algete ha votado en contra del censo canino mediante ADN, cuyo objetivo final es localizar y sancionar a los que abandonen las heces de sus mascotas en la vía pública como han hecho otros municipios, por las mismas razones que ya lo rechazamos en una moción similar traída al pleno en enero de 2016, y que de forma resumida son las siguientes:
- Los ayuntamientos no tienen competencia para identificar a los perros en la Comunidad de Madrid. La competencia en la identificación legal de los animales de compañía es de los gobiernos autonómicos. La identificación en el caso de la Comunidad de Madrid, es obligatoria exclusivamente mediante la implantación de un microchip en el lado izquierdo del cuello.
- Independientemente de quien tenga la competencia, consideramos que el coste del análisis del ADN no lo puede asumir el Ayuntamiento, y supone un “impuesto a las mascotas” adicional para sus propietarios.
- En la actualidad no están censados todos los perros del municipio (o incluso pueden estar censados en otro). Si no están censados cuando no existen la posibilidad de sancionar a través de un análisis de heces, muchos propietarios seguirán sin censarlos, por lo que el sistema pierde eficacia.
- Habría que contratar la recogida de las muestras, que tendría que hacerla una empresa especializada (ni Geseral ni la Policía Local lo harían). Las posibilidades de contaminación de la muestra son muy probables por micción de otros perros sobre las mismas. Además habría un coste adicional si se solicita un contra análisis.
- Muchos veterinarios e incluso Colegios de Veterinarios tienen duda de la eficacia de este método por su baja eficacia.
- Somos más partidarios de agotar todas las vías posibles y menos costosas para los vecinos, tales opciones podrían pasar desde realizar campañas periódicas y efectivas de sensibilización, educación y concienciación hacia los vecinos, facilitar instalaciones como papeleras especiales para este menester, potenciar la vigilancia y sanción efectiva y contundente hacia los vecinos que aun habiendo sido informado sigue sin recoger los excrementos de sus perros....
No hay comentarios:
Publicar un comentario