El orden del día ha sido el siguiente:
1. Aprobación del acta plenaria correspondiente a la sesión ordinaria 25 de noviembre de 2015.
2. Aprobación del acta plenaria correspondiente a la sesión ordinaria 21 de diciembre de 2015.
3. Aprobación inicial de la modificación en la redacción de algunos artículos de las ordenanzas fiscales.
4. Dejación sin efecto del acuerdo de pleno de 25 de noviembre de 2015 por el cual se solicita comisión de investigación de los servicios técnicos de urbanismo e industria.
5. Dejación sin efecto del acuerdo de pleno de 30 de julio de 2015 referente a la creación del observatorio de la contratación.
6. Estimación del recurso de reposición presentado por IUCM-LV contra el acuerdo de pleno de 25 de noviembre de 2015 por el que se reglamenta la composición de las comisiones de investigación dejando sin efecto el apartado 4 de la moción aprobada por la que se crea un protocolo de constitución de las comisiones de investigación.
7. Moción presentada por el grupo municipal del Psoe relativa al proyecto de un nuevo prisma 2016-2020.
8. Moción presentada por el Grupo Municipal de Vecinos por Algete para mantener la ratio de 5 alumnos por aula TGD, trastornos generalizados del desarrollo, en Algete
9. Moción presentada por el Grupo Municipal Vecinos por Algete para la creación de un Observatorio de la contratación.
10. Moción presentada por el grupo municipal Ciudadanos relativa a la creación de un censo de perros mediante ADN
11. Dación de cuenta de Informes de intervención del 3er trimestre de 2015
12. Dación de convenios
13. Dación de cuentas de decretos
14. Mociones
15. Ruegos y preguntas
16. Ruegos y preguntas por el público al amparo de lo establecido, en el art. 68,2 del Reglamento de Participación Ciudadana.
2. Aprobación del acta plenaria correspondiente a la sesión ordinaria 21 de diciembre de 2015.
3. Aprobación inicial de la modificación en la redacción de algunos artículos de las ordenanzas fiscales.
4. Dejación sin efecto del acuerdo de pleno de 25 de noviembre de 2015 por el cual se solicita comisión de investigación de los servicios técnicos de urbanismo e industria.
5. Dejación sin efecto del acuerdo de pleno de 30 de julio de 2015 referente a la creación del observatorio de la contratación.
6. Estimación del recurso de reposición presentado por IUCM-LV contra el acuerdo de pleno de 25 de noviembre de 2015 por el que se reglamenta la composición de las comisiones de investigación dejando sin efecto el apartado 4 de la moción aprobada por la que se crea un protocolo de constitución de las comisiones de investigación.
7. Moción presentada por el grupo municipal del Psoe relativa al proyecto de un nuevo prisma 2016-2020.
8. Moción presentada por el Grupo Municipal de Vecinos por Algete para mantener la ratio de 5 alumnos por aula TGD, trastornos generalizados del desarrollo, en Algete
9. Moción presentada por el Grupo Municipal Vecinos por Algete para la creación de un Observatorio de la contratación.
10. Moción presentada por el grupo municipal Ciudadanos relativa a la creación de un censo de perros mediante ADN
11. Dación de cuenta de Informes de intervención del 3er trimestre de 2015
12. Dación de convenios
13. Dación de cuentas de decretos
14. Mociones
15. Ruegos y preguntas
16. Ruegos y preguntas por el público al amparo de lo establecido, en el art. 68,2 del Reglamento de Participación Ciudadana.
El pleno ha comenzado con la aprobación de las actas de los dos plenos ordinarios anteriores. Desde Vecinos por Algete agradecemos que en las actas presentadas para su aprobación en este pleno correspondientes a los plenos de noviembre y diciembre quede reflejada la postura de cada grupo de una forma escueta en la mayoría de los puntos tal y como establece el Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales (ROF).
Tras la aprobación inicial de la modificación en la redacción de algunos artículos de las ordenanzas fiscales se ha pasado en el punto 4 a debatir si se dejaba sin efecto del acuerdo de pleno de 25 de noviembre de 2015 por el cual se solicita comisión de investigación de los servicios técnicos de urbanismo e industria.
Como ya dejamos claro en nuestra intervención en el pleno del 25 de noviembre de 2015, nos hubiera gustado que la moción presentada por el grupo municipal del PSOE se hubiera presentado como mociones independientes, tratándose de temas que aparentemente son diferentes. Puede que hayan intervenido las mismas personas y que el asunto esté relacionado, pero los temas son diferentes. Creemos que una comisión de investigación centrada en un tema en concreto es más efectiva y eficiente, tanto a la hora de llevar a cabo la comisión como a la hora de ofrecer un dictamen de la misma.
Dicho esto, una cosa es que prefiramos lo que acabo de exponer y otra que no deba realizarse. Una vez leído el informe de secretaría y escuchada la argumentación del PSOE, ambos tienen su parte de razón, pero en ningún momento el equipo del gobierno puede dejar sin efecto un acuerdo plenario aprobado por mayoría por las razones expuestas en el informe de secretaría.
El hecho de que en ningún momento el Partido Popular haya tenido la más mínima intención, a través de los métodos legales expuestos anteriormente por el grupo municipal socialista, de modificar los puntos que deban retocarse, con la finalidad de subsanar los posibles errores en lugar de intentar dejar sin efecto el acuerdo de forma radical, da mucho que pensar.
Nuestro voto es en contra de dejar sin efecto el acuerdo, e instamos a todos los grupos a determinar, en la primera reunión de constitución de la comisión, los informes, casos y motivos a investigar con el fin de que este hecho deje de ser motivo para el que cualquiera pretenda retirar de una forma unilateral dicho acuerdo plenario.
Tras la aprobación inicial de la modificación en la redacción de algunos artículos de las ordenanzas fiscales se ha pasado en el punto 4 a debatir si se dejaba sin efecto del acuerdo de pleno de 25 de noviembre de 2015 por el cual se solicita comisión de investigación de los servicios técnicos de urbanismo e industria.
Como ya dejamos claro en nuestra intervención en el pleno del 25 de noviembre de 2015, nos hubiera gustado que la moción presentada por el grupo municipal del PSOE se hubiera presentado como mociones independientes, tratándose de temas que aparentemente son diferentes. Puede que hayan intervenido las mismas personas y que el asunto esté relacionado, pero los temas son diferentes. Creemos que una comisión de investigación centrada en un tema en concreto es más efectiva y eficiente, tanto a la hora de llevar a cabo la comisión como a la hora de ofrecer un dictamen de la misma.
Dicho esto, una cosa es que prefiramos lo que acabo de exponer y otra que no deba realizarse. Una vez leído el informe de secretaría y escuchada la argumentación del PSOE, ambos tienen su parte de razón, pero en ningún momento el equipo del gobierno puede dejar sin efecto un acuerdo plenario aprobado por mayoría por las razones expuestas en el informe de secretaría.
El hecho de que en ningún momento el Partido Popular haya tenido la más mínima intención, a través de los métodos legales expuestos anteriormente por el grupo municipal socialista, de modificar los puntos que deban retocarse, con la finalidad de subsanar los posibles errores en lugar de intentar dejar sin efecto el acuerdo de forma radical, da mucho que pensar.
Nuestro voto es en contra de dejar sin efecto el acuerdo, e instamos a todos los grupos a determinar, en la primera reunión de constitución de la comisión, los informes, casos y motivos a investigar con el fin de que este hecho deje de ser motivo para el que cualquiera pretenda retirar de una forma unilateral dicho acuerdo plenario.
En el 5 punto se ha debatido si se dejaba sin efecto del acuerdo de pleno de 30 de julio de 2015 referente a la creación del observatorio de la contratación. Al igual que hemos expuesto en el punto anterior, referente a la comisión de investigación, creemos que no hay motivo por el que el equipo de gobierno pueda dejar sin efecto una moción aprobada por mayoría en el pleno de julio y propuesta por nuestro grupo municipal.
Nuestra moción sobre el observatorio de la contratación, originalmente, pretendía hacer un seguimiento de todos los contratos que el Ayuntamiento tiene con empresas, con la finalidad de fiscalizar si todos esos contratos se estaban cumpliendo con lo que se acordó con la empresa y lo que se pedía en el pliego de condiciones. Exponer propuestas y tratar de resolver esas deficiencias.
Desde nuestro grupo municipal entendemos que la enmienda presentada por el PSOE y aprobada igualmente por la mayoría de este pleno, no cambia el objeto de nuestra moción, sino que la complementa. En dicha enmienda se pretendía fiscalizar los gastos del Ayuntamiento y analizar las previsiones que se puedan aportar.
Entendemos que es una aportación más, una herramienta más de fiscalización en manos de la oposición que complementa a nuestra propuesta e idea inicial.
¿Hay puntos, como en el caso de la Comisión de Investigación, que se deban subsanar? Perfecto, modifíquense. ¿Hay puntos, como el que los informes del observatorio sean preceptivos (por ejemplo), que no son acordes con la ley? Modifiquemos ese especto, Pero no hay que eliminar un grupo de trabajo que está funcionando actualmente y creemos que es de bastante utilidad.
Como en el caso anterior, hemos votado en contra de dejar sin efecto la moción de la creación del Observatorio de la Contratación. De cualquier forma, y como se puede comprobar en el orden del día, si finalmente este observatorio hubiese sido eliminado, volveríamos a presentar la misma moción que ya se presentó en su día.
En el punto 6 del pleno se ha aceptado el recurso de reposición presentado por IUCM-LV contra el acuerdo de pleno de 25 de noviembre de 2015 por el que se reglamenta la composición de las comisiones de investigación dejando sin efecto el apartado 4 de la moción aprobada por la que se crea un protocolo de constitución de las comisiones de investigación.
Nuestra moción sobre el observatorio de la contratación, originalmente, pretendía hacer un seguimiento de todos los contratos que el Ayuntamiento tiene con empresas, con la finalidad de fiscalizar si todos esos contratos se estaban cumpliendo con lo que se acordó con la empresa y lo que se pedía en el pliego de condiciones. Exponer propuestas y tratar de resolver esas deficiencias.
Desde nuestro grupo municipal entendemos que la enmienda presentada por el PSOE y aprobada igualmente por la mayoría de este pleno, no cambia el objeto de nuestra moción, sino que la complementa. En dicha enmienda se pretendía fiscalizar los gastos del Ayuntamiento y analizar las previsiones que se puedan aportar.
Entendemos que es una aportación más, una herramienta más de fiscalización en manos de la oposición que complementa a nuestra propuesta e idea inicial.
¿Hay puntos, como en el caso de la Comisión de Investigación, que se deban subsanar? Perfecto, modifíquense. ¿Hay puntos, como el que los informes del observatorio sean preceptivos (por ejemplo), que no son acordes con la ley? Modifiquemos ese especto, Pero no hay que eliminar un grupo de trabajo que está funcionando actualmente y creemos que es de bastante utilidad.
Como en el caso anterior, hemos votado en contra de dejar sin efecto la moción de la creación del Observatorio de la Contratación. De cualquier forma, y como se puede comprobar en el orden del día, si finalmente este observatorio hubiese sido eliminado, volveríamos a presentar la misma moción que ya se presentó en su día.
En el punto 6 del pleno se ha aceptado el recurso de reposición presentado por IUCM-LV contra el acuerdo de pleno de 25 de noviembre de 2015 por el que se reglamenta la composición de las comisiones de investigación dejando sin efecto el apartado 4 de la moción aprobada por la que se crea un protocolo de constitución de las comisiones de investigación.
La moción de urgencia que Ciudadanos presentó en el pleno de Noviembre relativa a un protocolo de normas que han de regir la composición de las comisiones de investigación que se creen en el Ayuntamiento de Algete, no estuvo exenta de polémica por las dudas de legalidad que sembraba entre el resto de grupos de la oposición. El recurso de reposición presentado por Izquierda Unida nos parece adecuado y conveniente, pues pretende subsanar una serie de errores de ese protocolo (y no por ello se elimina un acuerdo de pleno entero, como se ha comentado en puntos anteriores). Por ello hemos votado a favor.
Tras la retirada del punto 7, en el siguiente punto, se ha aprobado una propuesta presentada por el Grupo Municipal de Vecinos por Algete para mantener la ratio de 5 alumnos por aula TGD, trastornos generalizados del desarrollo, en Algete a propuesta de la asociación NorTEA.
El TEA (Trastorno del Espectro Autista) es un trastorno neurológico complejo que afecta a la capacidad de una persona para la comunicación, aprendizaje y relación con los otros. Los síntomas pueden oscilar desde leves hasta muy severos. Cuando el diagnóstico del TEA entra en una familia, supone un cambio enorme y un desafío ante la vida muy grande. Un diagnóstico rápido y una intervención temprana en un entorno educativo adecuado pueden lograr mejoras significativas en muchos niños.
El autismo no tiene cura, y acompañara a la persona durante toda su vida. Hoy son niños con autismo pero serán jóvenes, adultos y ancianos con autismo. No se sabe con seguridad el número de casos que existen en España, ya que no existen estudios poblacionales ni censos oficiales. La prevalencia de este trastorno es de 1 cada 100 nacimientos, según las últimas informaciones facilitadas por Confederación Autismo España, basados en estudios a nivel europeo. Lo que sí es un hecho es que la cifra de niños diagnosticados de autismo sigue aumentando y el desconocimiento sobre el TEA continúa siendo muy grande.
Las dificultades que tienen las personas con autismo se pueden tratar, y diariamente demuestran que con las pautas y las intervenciones educativas adecuadas, superan hasta las más complicadas.
Con la intención de inclusión, participación y equidad se crearon en 2001 las aulas preferentes para alumnado con TGD/TEA dentro de los centros ordinarios, pasando a llamarse Centro Preferente para Alumnado con TGD/TEA. Cada Aula TGD tiene un ratio máximo de atención de 5 niños. Los niños y niñas pasan parte de la jornada escolar en el aula TGD, en la que se trabajan aspectos específicos, y parte en su aula de referencia, beneficiándose en esta de la interacción con el resto de los alumnos y alumnas en el centro.
Más alumnos con los mismos profesionales y recursos suponen disminuir drásticamente el tiempo de apoyo y así la calidad de la educación que recibe este alumnado con graves consecuencias para su desarrollo. Además conviene resaltar que hay muchos niños con TEA que están escolarizados en otras modalidades educativas, ya sea la ordinaria con apoyos o la Educación Especial y en muchos casos el motivo no es educativo si no la falta de plazas en aulas TGD del municipio. A los anteriores se añaden aquellos alumnos que se encuentran en espera de diagnóstico por retrasos en el equipo de valoración. Todo esto nos indica que las necesidades son mucho mayores que las plazas ofertadas.
Hay que resaltar además que aparece un desequilibrio entre las aulas existentes en centros de educación primaria, respecto a las existentes en educación secundaria, donde es si cabe mucho más necesaria una adecuada planificación para que todos los niños puedan seguir sus estudios con garantía de una atención adecuada a lo largo de su vida escolar.
Una vez aprobada por unanimidad nuestra propuesta sobre el mantenimiento de la ratio de 5 alumnos por aula TGD se ha retirado el siguiente punto relativo a la creación de un Observatorio de la contratación por los motivos comentados anteriormente.
El punto 10 se ha debatido una moción presentada por el grupo municipal Ciudadanos relativa a la creación de un censo de perros mediante ADN, propuesta que finalmente ha sido rechazada. Vamos a explicar los motivos de nuestro voto en contra.
La delicada situación económica en la que se encuentra el Ayuntamiento de Algete es un impedimento a la hora de poner en marcha cualquier proyecto, por pequeño que sea. Y más este tipo de proyectos que aun siendo necesario no son prioritarios ya que hay otros problemas más urgentes que solucionar.
Para que este censo llegue a ser una realidad el gasto total será muy elevado. Haciendo una estimación según los datos consultados, en la Comunidad de Madrid podemos decir que la media es de 8 perros por cada 100 habitantes. Por lo tanto en Algete podemos estimar, si la tendencia es la misma, que puede que haya unos 1600 perros. Los datos que hemos podido obtener sobre el coste del análisis inicial de ADN puede oscilar entre 30 y 40€, aunque tal y como avanzo por redes sociales el propio concejal de Ciudadanos, Alejandro Gutiérrez, esta prueba inicial costaría unos 40€. Por lo tanto el coste del censo inicial sería de 64.000€.
La opción de que el ayuntamiento sufrague esta acción creemos que es inviable, pues ese dinero bien podría utilizarse en otros muchos proyectos mucho más urgentes o prioritarios, como por ejemplo mejora y mantenimiento de colegios, instalaciones deportivas, ocio infantil y juvenil, y un largo etcétera que se nos ocurren.
Por otro lado, pensar en que los dueños de perros acarreen con el gasto puede parecer que se les penaliza económicamente por tener una mascota, lo que sería una especie de “impuesto por mascota”. Es posible que muchas familias no puedan afrontar ese gasto extra, o sencillamente no estén por la labor.
Es importante definir quién se encargaría de tomar las muestras de heces en la calle. Según la información que hemos consultado sobre una iniciativa similar planteada en el municipio de Lebrija, el Colegio Oficial de veterinarios de Sevilla, señala que para que los hechos denunciados gocen de la necesaria presunción de veracidad «habrán de estar ejecutados o al menos tutelados por personal revestido de autoridad», es decir un policía municipal o que a un trabajador municipal que se le dote de autoridad para tal.
¿Qué se puede plantear como alternativa? En algunos municipios se destina una jornada específicamente para perseguir este tipo de infracciones. Por ejemplo en Málaga se ha impuesto 1422 multas en los últimos 5 años. Recordemos también la magnífica campaña de sensibilización de la asociación Barrio Vivo, que mediante la señalización con banderas de las cacas de los perros denunció la cantidad de excrementos que hay en nuestras calles, parques y jardines. El ayuntamiento de Brunete, llegó a enviar por correo las cacas “olvidadas” de algunos dueños incívicos.
Desde Vecinos por Algete entendemos que antes de tomar una medida tan contundente, se deben agotar todas las vías posibles y menos costosas para los vecinos, tales opciones podrían pasar desde realizar campañas periódicas y efectivas de sensibilización y educación hacia los vecinos, facilitar instalaciones como papeleras especiales para este menester, potenciar la vigilancia y sanción efectiva y contundente hacia los vecinos que aun habiendo sido informado sigue sin recoger los excrementos de sus perros....
Por lo tanto, y aunque somos plenamente conscientes del problema que existe en nuestro municipio con las heces que no se recogen, nuestro voto va a ser en contra por los motivos anteriormente expuestos.
El punto 10 se ha debatido una moción presentada por el grupo municipal Ciudadanos relativa a la creación de un censo de perros mediante ADN, propuesta que finalmente ha sido rechazada. Vamos a explicar los motivos de nuestro voto en contra.
La delicada situación económica en la que se encuentra el Ayuntamiento de Algete es un impedimento a la hora de poner en marcha cualquier proyecto, por pequeño que sea. Y más este tipo de proyectos que aun siendo necesario no son prioritarios ya que hay otros problemas más urgentes que solucionar.
Para que este censo llegue a ser una realidad el gasto total será muy elevado. Haciendo una estimación según los datos consultados, en la Comunidad de Madrid podemos decir que la media es de 8 perros por cada 100 habitantes. Por lo tanto en Algete podemos estimar, si la tendencia es la misma, que puede que haya unos 1600 perros. Los datos que hemos podido obtener sobre el coste del análisis inicial de ADN puede oscilar entre 30 y 40€, aunque tal y como avanzo por redes sociales el propio concejal de Ciudadanos, Alejandro Gutiérrez, esta prueba inicial costaría unos 40€. Por lo tanto el coste del censo inicial sería de 64.000€.
La opción de que el ayuntamiento sufrague esta acción creemos que es inviable, pues ese dinero bien podría utilizarse en otros muchos proyectos mucho más urgentes o prioritarios, como por ejemplo mejora y mantenimiento de colegios, instalaciones deportivas, ocio infantil y juvenil, y un largo etcétera que se nos ocurren.
Por otro lado, pensar en que los dueños de perros acarreen con el gasto puede parecer que se les penaliza económicamente por tener una mascota, lo que sería una especie de “impuesto por mascota”. Es posible que muchas familias no puedan afrontar ese gasto extra, o sencillamente no estén por la labor.
Es importante definir quién se encargaría de tomar las muestras de heces en la calle. Según la información que hemos consultado sobre una iniciativa similar planteada en el municipio de Lebrija, el Colegio Oficial de veterinarios de Sevilla, señala que para que los hechos denunciados gocen de la necesaria presunción de veracidad «habrán de estar ejecutados o al menos tutelados por personal revestido de autoridad», es decir un policía municipal o que a un trabajador municipal que se le dote de autoridad para tal.
¿Qué se puede plantear como alternativa? En algunos municipios se destina una jornada específicamente para perseguir este tipo de infracciones. Por ejemplo en Málaga se ha impuesto 1422 multas en los últimos 5 años. Recordemos también la magnífica campaña de sensibilización de la asociación Barrio Vivo, que mediante la señalización con banderas de las cacas de los perros denunció la cantidad de excrementos que hay en nuestras calles, parques y jardines. El ayuntamiento de Brunete, llegó a enviar por correo las cacas “olvidadas” de algunos dueños incívicos.
Desde Vecinos por Algete entendemos que antes de tomar una medida tan contundente, se deben agotar todas las vías posibles y menos costosas para los vecinos, tales opciones podrían pasar desde realizar campañas periódicas y efectivas de sensibilización y educación hacia los vecinos, facilitar instalaciones como papeleras especiales para este menester, potenciar la vigilancia y sanción efectiva y contundente hacia los vecinos que aun habiendo sido informado sigue sin recoger los excrementos de sus perros....
Por lo tanto, y aunque somos plenamente conscientes del problema que existe en nuestro municipio con las heces que no se recogen, nuestro voto va a ser en contra por los motivos anteriormente expuestos.
Tras la dación de cuenta de Informes de intervención del 3er trimestre de 2015, dación de convenios, dación de cuentas de decretos, mociones de urgencia (que no ha habido) se ha pasado a los ruegos y preguntas de los grupos municipales. Desde Vecinos por Algete hemos planteado varias
- El 30 de junio de 2015 se aprobó en este pleno la realización de una auditoría de las cuentas municipales del Ayuntamiento de Algete de la anterior legislatura por la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid. ¿Podemos saber en qué estado se encuentra esta solicitud? ¿Nos pueden remitir la respuesta de la Asamblea de Madrid a dicha solicitud como la que nos entregaron en su día referente a la solicitada en 2013? Nos han respondido que no había habido respuesta aún.
- El 3 de septiembre de 2015 se aprobó en este pleno la Creación de un Consejo Sectorial de la Juventud de Algete. Para ello se debía elaborar de manera participativa y buscando el consenso de todos los grupos políticos municipales, unas Normas de Organización y Funcionamiento del Consejo Sectorial de la Juventud de Algete, para su aprobación y puesta en marcha del mismo durante el pasado año. ¿Podemos saber en qué estado se encuentra esta solicitud? ¿Podemos tener acceso al borrador de dichas Normas para aportar sugerencias?
- El 29 de octubre de 2015 se aprobó en este pleno la creación de un grupo de trabajo específico en la Comisión de Movilidad del Ayuntamiento de Algete que elaborase un mapa de movilidad a pie en Algete como instrumento para impulsar un proyecto de “caminos escolares seguros” con la elaboración previa de un estudio en el que participen la comunidad educativa de Algete, con especial atención a los niños y jóvenes, familias, docentes y comerciantes. ¿Se ha creado ya ese grupo de trabajo? ¿Podemos tener acceso al borrador del proyecto?
- El 25 de noviembre de 2015 se aprobó en este pleno que se iniciaran una serie de acciones para la reactivación de los estudios y trabajos necesarios para la prolongación de la línea de tren de Cercanías c-4 desde Alcobendas / S.S. Reyes a San Agustín de Guadalix y Algete. Uno de los acuerdos era la creación de un grupo de trabajo integrado por los consistorios de Algete, San Sebastián de los Reyes y San Agustín de Guadalix para llevar a cabo acciones conjuntas. ¿Se ha creado ya ese grupo de trabajo? ¿Podemos saber qué acciones se van a llevar a cabo? El concejal Francisco Rojo nos ha dicho que en los próximos días nos informará de los pasos seguidos hasta ahora.
En varias ocasiones se nos ha sugerido que no se iba a renovar el contrato de servicios de asistencia sanitaria urgente, es decir, el servicio de ambulancia que presta Protección Civil ¿es cierto esto? ¿Hay una fecha prevista? ¿Qué alternativas está buscando el equipo de gobierno a esta situación? El alcalde Cesáreo de la Puebla ha asegurado que si se elimina el puesto de Protección Civil, en esas mismas instalaciones Algete contará con una base del SUMMA.
Volvemos a ver en redes sociales que los vecinos denuncian la sensación de inseguridad con la que viven por los robos en viviendas y vehículos que continúan siendo uno de los problemas sin resolver. Hace meses se cesó al jefe de la policía local y se tomaron una serie de medidas. ¿Se van a tomar más medidas ante la evidente ineficacia de las mismas? El Alcalde afirma que exceptuando las acciones de un delincuente habitual muy conocido en Algete, las cifras de delincuencia están en la misma línea que en otros municipios de la Comunidad de Madrid.
El 21 de diciembre de 2015 se aprobó en este pleno garantizar la accesibilidad a todos los vecinos a la información en todos los canales de nuestro Ayuntamiento. Seguimos recibiendo los expedientes que se entregan a la corporación municipal para el desempeño de sus obligaciones en formato electrónico no accesible. En su momento ya solicitamos que los documentos entregados no fuesen una imagen escaneada, sino un texto generado en un formato word, excel, etc. o bien pasado a pdf de forma directa o escaneado a través de un proceso de OCR. Volvemos a insistir en este asunto que además facilitaría a todos el trabajo. El concejal David Sújar nos confirma que se han dado las instrucciones correspondientes a los distintos departamentos del Ayuntamiento.
En los ruegos y preguntas por el público al amparo de lo establecido, en el art. 68,2 del Reglamento de Participación Ciudadana hay que resaltar el problema de unos vecinos de Valderrey que llevan varios meses soportando en sus propias casas los malos olores producidos por una tubería rota y un colector que hay que sustituir. Es un problema entre propietarios, Canal de Isabel II y Ayuntamiento agravado por no haberse respetado las servidumbres que necesita una solución urgente, pues la desesperaciín de los propietarios es evidente y su paciencia, lógicamente, empieza a agotarse.
El
pleno se ha dado por finalizado cerca de las doce de la noche
agradeciendo la presencia al público y a los que han seguido el mismo a
través de la web. Para finalizar este resumen queremos invitaros a que
sigáis enviando vuestros comentarios, sugerencias, dudas o quejas a
través del correo electrónico vecinosporalgete@gmail.com o en redes sociales (Facebook y Twitter). ¡Muchas gracias!
No hay comentarios:
Publicar un comentario